Статья на C-news: Пожертвования Wikipedia уходят «на путешествия, развлечения и высокие зарплаты руководства».

Может, кто в курсе, насколько это может быть близко к правде -- про соотношение собираемых пожертвований, реальных затрат на работу ресурса и затрат "не по делу"?

Не, я даже не против того, чтобы люди, поддерживающие многими востребованный ресурс, получали хорошие деньги, если уж общество добровольно эти деньги жертвует. Напрягают только три (как минимум, три) ньюанса:
1) Вот эти самые слёзные баннеры выпрашивания пожертвований, создающие впечатление, будто без лишней сотни баксов "Википедия" имеет все шансы закрыться нафиг.
2) Неиспользование лишних (раз уж есть) средств на развитие ресурса.
3) То, что средства опять идут верхушке администрации, а не тем, кто реально создаёт ценность этого ресурса.

Очень не люблю людей, которые жирно наживаются на чьих-то добровольных бесплатных стараниях.

Редактор немаленькой немецкой газеты написал книгу о том, как он публиковал от своего имени материалы, сочинённые в ЦРУ:
http://www.globalresearch.ca/editor-of-major-german-newspaper-says-he-planted-stories-for-the-cia/5429324
(статья и видео-обращение по-английски, на видео английский довольно чёткий и легко понимается на слух)

А не стоит ли затеять петицию (на Change.org) за отмену или пересмотр статьи 138.1 Уголовного Кодекса РФ («Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»), дабы всякие GoogleGlass и т.п. не попадали в категорию "специальных технических средств". Сможет ли кто-нибудь юридически грамотно сформулировать петицию, дабы она имела какие-то внятные шансы?
Ну и если вдруг на самом деле по закону такое вовсе не запрещено и проблема у того, кто уже успел огрести, были только в плохой юридической защите, то проясните сей вопрос, пожалуйста.

"Prism - глобальная машина наблюдения..."
http://www.regnum.ru/news/it/1669976.html
«В воскресенье вечером 9 июня 2013 года британская Guardian опубликовала материал, который на следующий день утром взорвал мировые СМИ.(1) Было названо имя сотрудника сверхсекретной службы США Агентства национальной безопасности (National Security Agency - NSA), а по совместительству и ЦРУ 29-летнего Эдварда Сноудена, который ранее предал гласности совершенно секретный материал о программе тотальной электронной слежки за иностранцами и потенциально всеми гражданами США под названием Prism.»

Искренне "восхищают" люди, ратующие за всевозможные свободы, включая свободу слова, но считающие вполне нормальным за высказывание взгляд на жизнь или ситуацию, сильно отличного от их собственного, делать далеко идущие выводы об общей непорядочности или умственной неполноценности собеседника, а то и вычёркивать человека из круга своего общения, не смотря на всё прошлое.

Особенно если степень разногласия оценивается по паре-тройке "словесных маркеров", срабатывающих как "выключатель думалки", после которого человек уже не в смысл сказанного вникает, а слепо заносит собеседника в стан заклятых врагов, свободы слова и мнения не достойных.

Раковая опухоль российского либерализма: "Вы имеете свободу мнения и слова, пока они не расходятся с моим мнением вот в этом, этом и этом." Грош цена, по-моему, таким взглядам на свободу.

Ну да... У каждого свой путь. Доброй дороги.

Update: Странно, но, кажется, даже некоторые, кто хорошо знают меня, не вспомнили, что "Доброй дороги" у меня не равносильно посылу на йух, а как раз-таки в прямом смысле доброе напутствие. Всегда. На уровне традиционных слов и выражений типа "спасибо", "добрый день" и т.п.

via vitus_wagner (отсюда)

«In a free society, one should be prepared to get offended. Otherwise it’s tyranny.»