Ещё из ru_cosmos: Интервью Б.Е. Чертока "Комсомольской правде"

[arilou]

Вчастности там о перспективах и необходимости освоения Луны.
И ещё о том, почему именно у СССР было преимущество в то время, а сейчас весьма внятные шансы у китайцев. Если мы не опомнимся.
http://community.livejournal.com/ru_cosmos/556923.html и далее по ссылке на http://kp.ru/print/article/24471.5/630513/

Comments

[aldor.livejournal.com]

Так вот, работы "на космос" прекратились не "задолго до окончания Холодной войны".

Работы - нет. А гонка - да. В итоге как в 60-х летали на "Союзах", так и в 80-х летали на "Союзах". И до сих пор летают, потому что технология вылизана до естественного предела еще в 60-е, и ничего принципиально лучшего даже в проекте не видно.

Станция "Мир" была, теперь вместо нее МКС, больше и лучше. Прогресс налицо.

Циолковский верно говорил: "Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно оставаться в колыбели." Ты считаешь, что можно и нужно?

Я считаю, что "вечно оставаться в колыбели" vs "всем миром рвать ж... и жить в бараках, лишь бы запустить очередную железяку" - это классическая ложная дихотомия. Появится коммерческий термояд - появится спрос на гелий-3 - через пять лет на Луне будет база по его добыче. Вполне естественным образом, безо всякой штурмовщины. А для изучения того же Марса (если ставить именно научные задачи, а не спортивно-политические) более полезно запустить десяток автоматических станций, чем за в сто раз большие деньги двух человек с флагом.

А нам бы для начала не на Луну замахиваться, а уродский ГЛОНАСС до ума довести. Чтобы приемники ГЛОНАСС, как в мире проклятого чистогана, помещались в спичечный коробок и стоили сто баксов.

Кстати, США на здравоохранение тратят примерно в сто раз больше, чем на космос. А у нас со здравоохранением все в порядке? Или база на Луне важнее?